Por Hugh Ross
Hoy en día, la evidencia física e histórica de la existencia del Dios de la Biblia es tan extensa y convincente que los escépticos incrédulos recurren cada vez más a argumentos no empíricos para defender su incredulidad. Es decir, apelan a lo que aún no sabemos o no podemos saber sobre el universo y la vida e insisten en que alguna ciencia exótica podría algún día permitirnos concebir que el universo y la vida existen aparte de Dios. Otros apelan al razonamiento circular (donde A es verdadero porque B es verdadero y B es verdadero porque A es verdadero, una falacia lógica que en realidad no proporciona evidencia) para defender una cosmovisión no teísta.
Hace muchos años, di una charla a 300 ateos en un evento patrocinado por Atheists United. Antes de presentar mis evidencias científicas de Dios, le hice a la audiencia estas dos preguntas:
- ¿Cuántos de ustedes creerían en Dios si vieran evidencia científica convincente de Su existencia y vieran que esa evidencia aumenta a medida que aprendemos más sobre el universo y el registro de la naturaleza?
- ¿Cuántos de ustedes aquí no creerían en Dios hasta que la evidencia científica eliminara todas las demás explicaciones alternativas concebibles para el universo y la vida?
Los incrédulos de la primera categoría pueden ser alcanzados a través de lo que sabemos y podemos saber. No debería sorprendernos que los incrédulos de la segunda categoría insistan en llevar el debate al ámbito de lo desconocido y lo incognoscible. Mientras permanezcan en ese ámbito, no los alcanzaremos ni podremos alcanzarlos para Jesucristo.
Un ejemplo de apelación a lo desconocido es el argumento de los científicos ateos de que, dado que los humanos ignoran, y siempre ignoraran, el estado físico del universo entre el momento de la creación cósmica y 10-35 segundos después del evento de creación cósmica, Es posible que durante esa pequeña época de tiempo la física operara de manera bastante diferente a lo que jamás podremos ver y medir (1). Presumen que quizás las leyes de la física y el estado físico cósmico operaron de manera tan diferente durante esa pequeña época que realmente no hay un comienzo para el universo. Si no hay un inicio cósmico, afirman, entonces quizás tampoco haya un iniciador cósmico.
Un ejemplo de razonamiento circular es la afirmación reciente de dos físicos de que habían demostrado que el universo no tiene comienzo y, por lo tanto, no tiene un causador (2). Su afirmación se basaba en describir la superficie cósmica con trayectorias bohmianas. Sin embargo, por definición, las trayectorias bohmianas no permiten singularidades o comienzos. Así que estos físicos suponían una geometría cósmica que prohibía la posibilidad de un comienzo cósmico para mostrar que no hay un comienzo cósmico.
Trampa de prueba absoluta
Al presentar argumentos no empíricos, los ateos tienden una trampa para los evangelistas y apologistas cristianos. Fundamentalmente, estos ateos están diciendo que los cristianos no tendrán un caso para la existencia de Dios hasta que sean capaces de refutar todos los argumentos no empíricos para la inexistencia de Dios.
Este enfoque presenta a los cristianos un desafío imposible. Un cristiano necesitaría adquirir un conocimiento completo no solo sobre el universo físico sino también sobre todo lo que posiblemente podría existir más allá del universo. Ningún objetivo es posible. Dado que nuestros poderes de investigación están limitados por las dimensiones del espacio-tiempo del universo, es imposible para los humanos obtener una base de datos completa sobre las propiedades del universo, y mucho menos sobre lo que hay más allá.
Estas restricciones implican que no solo es imposible para nosotros aprender todo sobre el universo, sino que también es imposible para nosotros aprender todo sobre incluso el componente más pequeño del universo. En otras palabras, los humanos nunca pueden obtener una prueba absoluta de nada, incluida nuestra propia existencia. Sin embargo, nuestra incapacidad para obtener una prueba absoluta no significa que no podamos obtener una prueba práctica.
Prueba práctica versus prueba absoluta
Cuando conocí a mi esposa, Kathy, todos los indicios observables parecían confirmar la realidad de su existencia. Las palabras que salían de su boca no indicaban de que estuvieran preprogramadas. Todo lo que dijo fue lo que esperaría que emanara de un ser con libre albedrío. Los movimientos de su cuerpo eran consistentes con una masa totalmente sujeta a las leyes de la física. Todos sus sentidos estaban operando de manera consistente con imágenes, sonidos, gustos, olores y tactos que eran procesados por los órganos de su cuerpo y analizados por un cerebro. Sin embargo, no podía estar absolutamente seguro de que ella realmente existiera. Tuve que admitir que era posible que simplemente me relacionara con un holograma sofisticado. ¿Quizás estaba siendo expuesto a elaboradas ilusiones inventadas por un equipo de magos muy bien financiado y tecnológicamente equipado? Reconocí que todo lo que tenía era una alta probabilidad de su existencia.
Durante los siguientes dos años tuve muchas oportunidades de observar a Kathy interactuando conmigo, con muchos otros humanos y animales. Esta evidencia observacional adicional aumentó la probabilidad de su existencia. Sin embargo, todavía me faltaba una prueba absoluta.
En el año y medio siguiente, empezamos a salir, nos comprometimos y nos casamos. Ahora tenía mucha más evidencia de que Kathy realmente existía, evidencia más que suficiente para comprometerme a ser su esposo hasta la muerte. Aun así, carecía de pruebas absolutas.
Durante mis 38 años de matrimonio con Kathy, según la evidencia acumulada, he visto aumentar constantemente la probabilidad de su existencia. La probabilidad supera el 99,999999 por ciento. Pero no es al 100 por ciento, y (debido a las limitaciones en mi capacidad de adquirir conocimientos) nunca será al 100 por ciento.
Del mismo modo, ningún ser humano puede estar 100 por ciento seguro de que el Dios de la Biblia existe. Sin embargo, podemos reunir suficiente evidencia para obtener una prueba práctica de la existencia de Dios. Podemos establecer que la probabilidad es muy alta y que la probabilidad aumenta a medida que continuamos explorando los dos libros que Dios nos ha dado: el libro de la naturaleza y el libro de las Escrituras. Es filosóficamente inconsistente exigir más evidencia de la existencia de Dios que la evidencia de la existencia de un ser humano. Ver es sólo una forma de reunir pruebas. Si siempre pudiéramos ver y tocar a Dios, Él perdería Su trascendencia y dejaría de ser Dios.
Así como llegó un momento en que tuve suficiente evidencia de la existencia de Kathy y de los atributos de su carácter que decidí comprometer mi vida con ella en matrimonio, también llegó un momento en que la evidencia de la existencia de Dios y de sus atributos de carácter se volvió lo suficientemente abundante. que decidí encomendar mi vida a Él por toda la eternidad. En ambos casos carecía de pruebas absolutas, pero tenía pruebas prácticas más que suficientes.
Dios de los vacíos vs el naturalismo de los vacíos
Los ateos se quejan de que los cristianos a menudo deslizan a Dios en las lagunas del conocimiento científico. Específicamente, señalan que cuando los científicos no pueden encontrar una explicación natural para un fenómeno, estos cristianos usarán esa incapacidad para afirmar que Dios debe haber intervenido y realizado sobrenaturalmente el acto. Los ateos luego señalarán varios ejemplos en el pasado donde la aparente incapacidad para explicar un fenómeno por procesos naturales se resolvió satisfactoriamente a través de investigación científica adicional.
Ciertamente ha habido muchos casos en el pasado en los que los esfuerzos de investigación en curso superaron el fracaso de los científicos para proporcionar una explicación natural. Sin embargo, no se sigue necesariamente, como insisten muchos ateos, que cada falla en proporcionar una explicación natural eventualmente será superada a través de la investigación científica en curso. Tal insistencia a priori, asume, pero no prueba, que Dios no existe o que Dios nunca intervendrá en el orden natural de las cosas. Una forma clásica en que los ateos expresan esta insistencia es afirmar que la ausencia de evidencia nunca es evidencia de ausencia.
Similar a la apelación del Dios de los vacíos, existe el argumento del naturalismo de los vacíos. Algunos ateos responden a cualquier incapacidad para explicar un fenómeno concluyendo que un proceso natural o alguna combinación de procesos naturales debe ser responsable de la ocurrencia del fenómeno. La falacia lógica cometida aquí es la presunción de que las lagunas en nuestro conocimiento y comprensión solo pueden implicar una conclusión posible.
Aunque las lagunas en nuestro conocimiento y comprensión nunca pueden eliminarse por completo, pueden reducirse, reducirse en número y/o resultar menos problemáticas. También pueden volverse más grandes, más numerosos y/o más problemáticos. Es lo que sucede con los vacíos a la luz de una investigación más extensa lo que determina si estamos o no en el camino hacia un conocimiento y una comprensión más completos y confiables.
Los vacíos en nuestro conocimiento y comprensión, por lo tanto, brindan una poderosa oportunidad para probar modelos explicativos en competencia. Si un modelo de la creación bíblica brinda una explicación progresivamente más integral y consistente del registro de la naturaleza donde las brechas en el conocimiento y la comprensión se hacen más pequeñas, menos numerosas y menos problemáticas a medida que los científicos aprenden más, entonces tal demostración establece la veracidad de esa creación. modelo. Ese modelo se afirma aún más si se demuestra que los vacíos en los modelos ateos se vuelven simultáneamente más grandes, más numerosas y más problemáticas con el aumento de los hallazgos de la investigación científica.
Investigar lo que sucede con los vacíos a medida que aprendemos más y más proporciona un medio para cambiar las apelaciones no empíricas al campo de lo empírico. Toma apelaciones a lo desconocido en el reino de lo conocido. Alienta a los escépticos a defender su caso sobre lo que se sabe y se puede conocer en lugar de lo que se desconoce y no se puede conocer.
Vacíos y el origen de la vida
La investigación sobre el origen de la vida en los últimos 70 años produce uno de los ejemplos más dramáticos de la disminución de los vacíos teístas mientras que los vacíos ateos aumentan. En 1953, Stanley Miller y Harold Urey realizaron un experimento en matraz que demostró que la glicina y la alanina, los aminoácidos más pequeños y simples, podían generarse a partir de sustancias inorgánicas (3). Experimentos similares tuvieron éxito en la producción de algunos aminoácidos bioactivos más. En un experimento de laboratorio realizado en la década de 1970, Sydney Fox convenció con éxito a varios aminoácidos para que se unieran (4).
Estos experimentos fueron aclamados como prueba de que existía un camino naturalista para que la vida se auto ensamblará a partir de sustancias no orgánicas. Sin embargo, no pasó mucho tiempo antes de que los geoquímicos reconocieran que las condiciones bajo las cuales se realizaron los experimentos de Miller-Urey y Fox no se parecían en nada a las condiciones existentes en la Tierra en el momento del origen de la vida. Los experimentos llevados a cabo en las condiciones reales de la Tierra primitiva no produjeron ninguna de las moléculas básicas de proteínas, ADN o ARN.
Los investigadores del origen de la vida comprometidos con una explicación naturalista no se dieron por vencidos. Comenzaron una búsqueda exhaustiva de las firmas de isótopos para moléculas prebióticas. Si bien encontraron abundante evidencia de postbióticos, no importa cuán diligente y extensamente buscaron, no encontraron evidencia de prebióticos.
Geofísicos y químicos explicaron que nunca se encontraron prebióticos porque incluso la más mínima cantidad de oxígeno en la atmósfera y los océanos de la Tierra obstaculiza la formación de moléculas prebióticas. Sin embargo, si la atmósfera y los océanos de la Tierra no tuvieran nada de oxígeno, la radiación ultravioleta del Sol joven bañaría la superficie de la Tierra. Esta radiación ultravioleta es tan catastrófica para la química prebiótica como el oxígeno. Si existiera oxígeno en la Tierra primitiva, sería imposible que se formaran moléculas de bloques de construcción prebióticos. Si el oxígeno no existiera, aún sería imposible que se formaran moléculas prebióticas básicas. Sin ninguna molécula de bloque de construcción prebiótica, no es posible ningún modelo o escenario naturalista concebible para el origen de la vida.
Con la Tierra descartada, los investigadores ateos del origen de la vida han buscado respuestas en el espacio exterior. En varios meteoritos, encontraron ocho de los veinte aminoácidos bioactivos en solo unas pocas partes por millón (5). En un cometa, descubrieron el aminoácido más simple, la glicina, a menos de una parte por billón (6). Sin embargo, faltaban los aminoácidos básicos (pH alto), lisina y arginina (7). Además, ningún experimento de síntesis prebiótica bajo ninguna de las condiciones terrestres tempranas concebibles ha producido lisina o arginina.
Las nubes moleculares densas en los brazos espirales y el núcleo de nuestra Vía Láctea poseen la mayor abundancia y diversidad de moléculas carbonosas de cualquier fuente astrofísica. Más de 130 moléculas de este tipo se han descubierto en esos lugares hasta el momento. Sin embargo, faltan por completo los aminoácidos, las nucleobases o los azúcares que son las moléculas fundamentales para la construcción de proteínas, ADN y ARN (8). Si bien se sabe que las condiciones químicas dentro de al menos unas pocas de las nubes moleculares más densas permitirían la producción de bases nitrogenadas y un puñado de los aminoácidos más simples, evidentemente las cantidades producidas deben estar por debajo de unas pocas partes por cien millones, una densidad muy por debajo de lo normal. demasiado bajo para ser de algún beneficio para cualquier escenario concebible de origen de la vida. Además, falta la ribosa, el azúcar esencial para ensamblar las moléculas de ARN y ADN, así como las condiciones necesarias para la producción de ribosa.
Para agravar la falta de moléculas de bloques de construcción está el problema de la homoquiralidad. Los aminoácidos no pueden ensamblarse en proteínas a menos que todos los aminoácidos compartan la misma configuración quiral o lateralidad. Del mismo modo, las nucleobases no pueden ensamblarse en ADN o ARN a menos que todos los azúcares de ribosa entre las nucleobases compartan la misma lateralidad. Fuera de los organismos vivos o de los organismos muertos recientemente, los aminoácidos y los azúcares de ribosa aparecen como mezclas aleatorias de moléculas orientadas hacia la izquierda y hacia la derecha. Además, en ninguna parte de la Tierra ni en ningún otro lugar del universo opera un proceso que permita algo más que una desviación trivial de las mezclas aleatorias de estas moléculas (9)
Por último, está el tema del tiempo. Las rocas más antiguas conocidas en la Tierra muestran evidencia isotópica de un ecosistema diverso de formas de vida unicelulares (10). Esta evidencia implica que no solo una especie de vida sino múltiples especies surgieron dentro de un instante geológico de tiempo.
¿Sabemos todo lo que hay que saber sobre el origen de la vida? No. Sin embargo, los prebióticos que faltan en la Tierra, la falta de cualquier fuente concebible de moléculas de bloques de construcción prebióticos, la paradoja del oxígeno ultravioleta, el problema de la homoquiralidad y la ventana de tiempo extremadamente breve durante la cual varias especies distintas de vida aparecieron simultáneamente descartan la posibilidad de cualquier explicación naturalista racional para el origen de la vida. La única explicación razonable que queda es que un Ser sobrenatural y superinteligente creó la vida.
Creando vida en el laboratorio
El universo posee una medida de entropía extremadamente alta. Como dice Pablo en Romanos 8:18–22, el universo entero está sujeto a una ley omnipresente de descomposición. Esta propensión a aumentar el desorden implica que los efectos no pueden ser mayores que sus causas. Aquí radica un problema fundamental para los ateos. Se ven obligados a concluir que lo vivo, lo consciente, lo personal, lo atento, lo volitivo, lo emocional y lo espiritual surgen de aquello que carece de vida, conciencia, personalidad, mente, volición, emociones y espiritualidad. Sin embargo, todo lo que medimos y observamos refuta fuertemente la creencia de que lo mayor surge naturalmente de lo menor.
La apologética se percibe a menudo como un ministerio para refutar los argumentos de la inexistencia o la no operación de Dios. Sin embargo, 1 Pedro 3:15 implica que debemos defender nuestra fe cristiana basándonos en la evidencia y la razón, y con gentileza y respeto.
Nuestro objetivo, como siempre, debe ser alentar amablemente a los ateos a que abandonen el mundo de la fantasía y la especulación y se unan a nosotros para caminar por el camino de la realidad para encontrarnos con Aquel que nos creó y todo lo que vemos.
Bibliografia:
Similar a la apelación del Dios de los vacíos, existe el argumento del naturalismo de los vacíos. Algunos ateos responden a cualquier incapacidad para explicar un fenómeno concluyendo que un proceso natural o alguna combinación de procesos naturales debe ser responsable de la ocurrencia del fenómeno. La falacia lógica cometida aquí es la presunción de que las lagunas en nuestro conocimiento y comprensión solo pueden implicar una conclusión posible.
Aunque las lagunas en nuestro conocimiento y comprensión nunca pueden eliminarse por completo, pueden reducirse, reducirse en número y/o resultar menos problemáticas. También pueden volverse más grandes, más numerosos y/o más problemáticos. Es lo que sucede con los vacíos a la luz de una investigación más extensa lo que determina si estamos o no en el camino hacia un conocimiento y una comprensión más completos y confiables.
Los vacíos en nuestro conocimiento y comprensión, por lo tanto, brindan una poderosa oportunidad para probar modelos explicativos en competencia. Si un modelo de la creación bíblica brinda una explicación progresivamente más integral y consistente del registro de la naturaleza donde las brechas en el conocimiento y la comprensión se hacen más pequeñas, menos numerosas y menos problemáticas a medida que los científicos aprenden más, entonces tal demostración establece la veracidad de esa creación. modelo. Ese modelo se afirma aún más si se demuestra que los vacíos en los modelos ateos se vuelven simultáneamente más grandes, más numerosas y más problemáticas con el aumento de los hallazgos de la investigación científica.
Investigar lo que sucede con los vacíos a medida que aprendemos más y más proporciona un medio para cambiar las apelaciones no empíricas al campo de lo empírico. Toma apelaciones a lo desconocido en el reino de lo conocido. Alienta a los escépticos a defender su caso sobre lo que se sabe y se puede conocer en lugar de lo que se desconoce y no se puede conocer.
Vacíos y el origen de la vida
La investigación sobre el origen de la vida en los últimos 70 años produce uno de los ejemplos más dramáticos de la disminución de los vacíos teístas mientras que los vacíos ateos aumentan. En 1953, Stanley Miller y Harold Urey realizaron un experimento en matraz que demostró que la glicina y la alanina, los aminoácidos más pequeños y simples, podían generarse a partir de sustancias inorgánicas (3). Experimentos similares tuvieron éxito en la producción de algunos aminoácidos bioactivos más. En un experimento de laboratorio realizado en la década de 1970, Sydney Fox convenció con éxito a varios aminoácidos para que se unieran (4).
Estos experimentos fueron aclamados como prueba de que existía un camino naturalista para que la vida se auto ensamblará a partir de sustancias no orgánicas. Sin embargo, no pasó mucho tiempo antes de que los geoquímicos reconocieran que las condiciones bajo las cuales se realizaron los experimentos de Miller-Urey y Fox no se parecían en nada a las condiciones existentes en la Tierra en el momento del origen de la vida. Los experimentos llevados a cabo en las condiciones reales de la Tierra primitiva no produjeron ninguna de las moléculas básicas de proteínas, ADN o ARN.
Los investigadores del origen de la vida comprometidos con una explicación naturalista no se dieron por vencidos. Comenzaron una búsqueda exhaustiva de las firmas de isótopos para moléculas prebióticas. Si bien encontraron abundante evidencia de postbióticos, no importa cuán diligente y extensamente buscaron, no encontraron evidencia de prebióticos.
Geofísicos y químicos explicaron que nunca se encontraron prebióticos porque incluso la más mínima cantidad de oxígeno en la atmósfera y los océanos de la Tierra obstaculiza la formación de moléculas prebióticas. Sin embargo, si la atmósfera y los océanos de la Tierra no tuvieran nada de oxígeno, la radiación ultravioleta del Sol joven bañaría la superficie de la Tierra. Esta radiación ultravioleta es tan catastrófica para la química prebiótica como el oxígeno. Si existiera oxígeno en la Tierra primitiva, sería imposible que se formaran moléculas de bloques de construcción prebióticos. Si el oxígeno no existiera, aún sería imposible que se formaran moléculas prebióticas básicas. Sin ninguna molécula de bloque de construcción prebiótica, no es posible ningún modelo o escenario naturalista concebible para el origen de la vida.
Con la Tierra descartada, los investigadores ateos del origen de la vida han buscado respuestas en el espacio exterior. En varios meteoritos, encontraron ocho de los veinte aminoácidos bioactivos en solo unas pocas partes por millón (5). En un cometa, descubrieron el aminoácido más simple, la glicina, a menos de una parte por billón (6). Sin embargo, faltaban los aminoácidos básicos (pH alto), lisina y arginina (7). Además, ningún experimento de síntesis prebiótica bajo ninguna de las condiciones terrestres tempranas concebibles ha producido lisina o arginina.
Las nubes moleculares densas en los brazos espirales y el núcleo de nuestra Vía Láctea poseen la mayor abundancia y diversidad de moléculas carbonosas de cualquier fuente astrofísica. Más de 130 moléculas de este tipo se han descubierto en esos lugares hasta el momento. Sin embargo, faltan por completo los aminoácidos, las nucleobases o los azúcares que son las moléculas fundamentales para la construcción de proteínas, ADN y ARN (8). Si bien se sabe que las condiciones químicas dentro de al menos unas pocas de las nubes moleculares más densas permitirían la producción de bases nitrogenadas y un puñado de los aminoácidos más simples, evidentemente las cantidades producidas deben estar por debajo de unas pocas partes por cien millones, una densidad muy por debajo de lo normal. demasiado bajo para ser de algún beneficio para cualquier escenario concebible de origen de la vida. Además, falta la ribosa, el azúcar esencial para ensamblar las moléculas de ARN y ADN, así como las condiciones necesarias para la producción de ribosa.
Para agravar la falta de moléculas de bloques de construcción está el problema de la homoquiralidad. Los aminoácidos no pueden ensamblarse en proteínas a menos que todos los aminoácidos compartan la misma configuración quiral o lateralidad. Del mismo modo, las nucleobases no pueden ensamblarse en ADN o ARN a menos que todos los azúcares de ribosa entre las nucleobases compartan la misma lateralidad. Fuera de los organismos vivos o de los organismos muertos recientemente, los aminoácidos y los azúcares de ribosa aparecen como mezclas aleatorias de moléculas orientadas hacia la izquierda y hacia la derecha. Además, en ninguna parte de la Tierra ni en ningún otro lugar del universo opera un proceso que permita algo más que una desviación trivial de las mezclas aleatorias de estas moléculas (9)
Por último, está el tema del tiempo. Las rocas más antiguas conocidas en la Tierra muestran evidencia isotópica de un ecosistema diverso de formas de vida unicelulares (10). Esta evidencia implica que no solo una especie de vida sino múltiples especies surgieron dentro de un instante geológico de tiempo.
¿Sabemos todo lo que hay que saber sobre el origen de la vida? No. Sin embargo, los prebióticos que faltan en la Tierra, la falta de cualquier fuente concebible de moléculas de bloques de construcción prebióticos, la paradoja del oxígeno ultravioleta, el problema de la homoquiralidad y la ventana de tiempo extremadamente breve durante la cual varias especies distintas de vida aparecieron simultáneamente descartan la posibilidad de cualquier explicación naturalista racional para el origen de la vida. La única explicación razonable que queda es que un Ser sobrenatural y superinteligente creó la vida.
Creando vida en el laboratorio
Al estudiar la física y la química de las células más simples, los científicos han adquirido una comprensión integral de todas las operaciones de la célula. Ahora tienen un conocimiento detallado de cómo una célula hace todo lo que hace. También conocen, con exquisito detalle, la estructura de la maquinaria molecular de la célula (que permite que la célula haga todo lo que hace).
Dado el estado actual del conocimiento sobre las células más simples, los científicos no deberían tener problemas para fabricar una célula simple a partir de componentes químicos básicos en el laboratorio. Sin embargo, a pesar de toda la tecnología, la riqueza, la instrumentación y la mano de obra altamente inteligente y bien informada a su disposición, los científicos se han visto frustrados en sus intentos de hacer vida en el laboratorio. Han logrado éxitos fenomenales en la reingeniería de formas de vida unicelulares, pero están lejos de fabricar vida desde cero (11)
¿Lograrán finalmente los bioquímicos su objetivo de crear vida en el laboratorio? Si la tecnología, la riqueza y los recursos intelectuales disponibles para lograr el objetivo siguen aumentando a un ritmo exponencial, entonces muy posiblemente sí. ¿Ese logro probará que Dios no es necesario para explicar el origen de la vida? No, pero demostrará que un Agente Causal mucho más inteligente, conocedor, rico y poderoso que nosotros fue el responsable del origen de la vida.
A pesar del caso abrumadoramente convincente a favor de una causa sobrenatural para el origen de la vida, no debería sorprender que los ateos persistan en afirmar que algún conjunto de procesos hipotéticos, sin guía y sin sentido en el reino de lo desconocido o incognoscible realmente resultó en el origen de la vida. la vida. Sin embargo, si estos ateos son incapaces de articular de manera específica los procesos que dieron origen al origen de la vida, no tienen un caso razonable. Tampoco poseen un caso razonable si los procesos que son capaces de articular se vuelven progresivamente más extremos y/o absurdos a medida que los científicos aprenden más. Considere a modo de analogía a los defensores de la Tierra plana. Todavía tienen modelos y explicaciones de por qué la Tierra es plana en lugar de esférica.
Si bien los ateos siempre podrán apelar a algunos procesos hipotéticos, sin guía y sin sentido en el reino de lo desconocido para posiblemente explicar el origen de la vida, la medida de entropía extremadamente alta (nivel de desorden atómico y molecular) del universo combinada con una analogía con la mejor de la humanidad los esfuerzos establecen más que suficientemente que un Creador sobrenatural debe haber traído la vida a la existencia.
Apelaciones al multiverso
En la década de 1980, antes de que se propusiera la teoría del multiverso, le dije a la audiencia que la evidencia del ajuste fino del universo para el beneficio específico de los seres humanos eventualmente se volvería tan abrumadora que los ateos tendrían que especular que un número infinito de existen diferentes universos y por pura casualidad nuestro universo posee todas las características que hacen posible la vida. Ahora, en el siglo 21, esta apelación al multiverso es de hecho a donde los ateos han ido en sus intentos de escapar de Dios.
En lugar de darle a Dios el crédito por todo el diseño de ajuste fino que observamos, los ateos ahora están poniendo su confianza en un resultado fortuito de un hipotético número infinito de universos con características y leyes físicas hipotéticamente distintas. Además, la existencia y las propiedades de estos universos hipotéticos son imposibles de verificar. Mientras tanto, en cada escala de tamaño en la que los científicos han observado el universo, encuentran evidencia abrumadora de un diseño de ajuste fino para el beneficio específico de la humanidad.
Ya sea el universo o las partículas fundamentales, en cada una de las escalas de tamaño en las que podemos realizar mediciones y observaciones, detectamos pruebas abrumadoras de que los reinos que nos rodean han sido exquisitamente diseñados para hacer posible nuestra existencia (12). Afirmar que ir a una escala de tamaño que es imposible para nosotros alguna vez explorar eliminará de alguna manera toda la evidencia de ajuste fino que detectamos ubicuamente en todas las escalas de tamaño que somos capaces de explorar es ilógico.
En otras palabras, aquellos que apelan al multiverso para explicar todos los ajustes finos observados están siendo filosóficamente inconsistentes. Aceptan la evidencia del diseño de ajuste fino como evidencia suficiente para establecer más allá de toda duda razonable su propia existencia y la existencia de otras formas de vida, mientras que rechazan una evidencia de ajuste más fino de la existencia de Dios. En cierto sentido, sin embargo, el atractivo del multiverso es consistente con una cosmovisión cristiana. Está de acuerdo con el cristianismo en que la causa del diseño de ajuste fino que se evidencia de manera ubicua en todo el cosmos trasciende la variedad de espacio-tiempo del universo.
Una vez más, nuestra visión del mundo debe basarse en lo que sabemos o podemos saber, nunca en lo que no sabemos o no podemos saber. La prueba absoluta es inalcanzable, pero la prueba práctica está a nuestro alcance. La evidencia del diseño de ajuste fino que hace posible a los humanos y la civilización humana ha aumentado constantemente a un ritmo exponencial durante las últimas décadas.
Principios de causa y efecto
Dado el estado actual del conocimiento sobre las células más simples, los científicos no deberían tener problemas para fabricar una célula simple a partir de componentes químicos básicos en el laboratorio. Sin embargo, a pesar de toda la tecnología, la riqueza, la instrumentación y la mano de obra altamente inteligente y bien informada a su disposición, los científicos se han visto frustrados en sus intentos de hacer vida en el laboratorio. Han logrado éxitos fenomenales en la reingeniería de formas de vida unicelulares, pero están lejos de fabricar vida desde cero (11)
¿Lograrán finalmente los bioquímicos su objetivo de crear vida en el laboratorio? Si la tecnología, la riqueza y los recursos intelectuales disponibles para lograr el objetivo siguen aumentando a un ritmo exponencial, entonces muy posiblemente sí. ¿Ese logro probará que Dios no es necesario para explicar el origen de la vida? No, pero demostrará que un Agente Causal mucho más inteligente, conocedor, rico y poderoso que nosotros fue el responsable del origen de la vida.
A pesar del caso abrumadoramente convincente a favor de una causa sobrenatural para el origen de la vida, no debería sorprender que los ateos persistan en afirmar que algún conjunto de procesos hipotéticos, sin guía y sin sentido en el reino de lo desconocido o incognoscible realmente resultó en el origen de la vida. la vida. Sin embargo, si estos ateos son incapaces de articular de manera específica los procesos que dieron origen al origen de la vida, no tienen un caso razonable. Tampoco poseen un caso razonable si los procesos que son capaces de articular se vuelven progresivamente más extremos y/o absurdos a medida que los científicos aprenden más. Considere a modo de analogía a los defensores de la Tierra plana. Todavía tienen modelos y explicaciones de por qué la Tierra es plana en lugar de esférica.
Si bien los ateos siempre podrán apelar a algunos procesos hipotéticos, sin guía y sin sentido en el reino de lo desconocido para posiblemente explicar el origen de la vida, la medida de entropía extremadamente alta (nivel de desorden atómico y molecular) del universo combinada con una analogía con la mejor de la humanidad los esfuerzos establecen más que suficientemente que un Creador sobrenatural debe haber traído la vida a la existencia.
Apelaciones al multiverso
En la década de 1980, antes de que se propusiera la teoría del multiverso, le dije a la audiencia que la evidencia del ajuste fino del universo para el beneficio específico de los seres humanos eventualmente se volvería tan abrumadora que los ateos tendrían que especular que un número infinito de existen diferentes universos y por pura casualidad nuestro universo posee todas las características que hacen posible la vida. Ahora, en el siglo 21, esta apelación al multiverso es de hecho a donde los ateos han ido en sus intentos de escapar de Dios.
En lugar de darle a Dios el crédito por todo el diseño de ajuste fino que observamos, los ateos ahora están poniendo su confianza en un resultado fortuito de un hipotético número infinito de universos con características y leyes físicas hipotéticamente distintas. Además, la existencia y las propiedades de estos universos hipotéticos son imposibles de verificar. Mientras tanto, en cada escala de tamaño en la que los científicos han observado el universo, encuentran evidencia abrumadora de un diseño de ajuste fino para el beneficio específico de la humanidad.
Ya sea el universo o las partículas fundamentales, en cada una de las escalas de tamaño en las que podemos realizar mediciones y observaciones, detectamos pruebas abrumadoras de que los reinos que nos rodean han sido exquisitamente diseñados para hacer posible nuestra existencia (12). Afirmar que ir a una escala de tamaño que es imposible para nosotros alguna vez explorar eliminará de alguna manera toda la evidencia de ajuste fino que detectamos ubicuamente en todas las escalas de tamaño que somos capaces de explorar es ilógico.
En otras palabras, aquellos que apelan al multiverso para explicar todos los ajustes finos observados están siendo filosóficamente inconsistentes. Aceptan la evidencia del diseño de ajuste fino como evidencia suficiente para establecer más allá de toda duda razonable su propia existencia y la existencia de otras formas de vida, mientras que rechazan una evidencia de ajuste más fino de la existencia de Dios. En cierto sentido, sin embargo, el atractivo del multiverso es consistente con una cosmovisión cristiana. Está de acuerdo con el cristianismo en que la causa del diseño de ajuste fino que se evidencia de manera ubicua en todo el cosmos trasciende la variedad de espacio-tiempo del universo.
Una vez más, nuestra visión del mundo debe basarse en lo que sabemos o podemos saber, nunca en lo que no sabemos o no podemos saber. La prueba absoluta es inalcanzable, pero la prueba práctica está a nuestro alcance. La evidencia del diseño de ajuste fino que hace posible a los humanos y la civilización humana ha aumentado constantemente a un ritmo exponencial durante las últimas décadas.
Principios de causa y efecto
El universo posee una medida de entropía extremadamente alta. Como dice Pablo en Romanos 8:18–22, el universo entero está sujeto a una ley omnipresente de descomposición. Esta propensión a aumentar el desorden implica que los efectos no pueden ser mayores que sus causas. Aquí radica un problema fundamental para los ateos. Se ven obligados a concluir que lo vivo, lo consciente, lo personal, lo atento, lo volitivo, lo emocional y lo espiritual surgen de aquello que carece de vida, conciencia, personalidad, mente, volición, emociones y espiritualidad. Sin embargo, todo lo que medimos y observamos refuta fuertemente la creencia de que lo mayor surge naturalmente de lo menor.
La apologética se percibe a menudo como un ministerio para refutar los argumentos de la inexistencia o la no operación de Dios. Sin embargo, 1 Pedro 3:15 implica que debemos defender nuestra fe cristiana basándonos en la evidencia y la razón, y con gentileza y respeto.
Nuestro objetivo, como siempre, debe ser alentar amablemente a los ateos a que abandonen el mundo de la fantasía y la especulación y se unan a nosotros para caminar por el camino de la realidad para encontrarnos con Aquel que nos creó y todo lo que vemos.
Bibliografia:
1. Analizo varios ejemplos de tales apelaciones en una serie de artículos de dos partes: Hugh Ross, “A Universe from Nothing? A Critique of Lawrence Krauss' Book, Part 1”, Today's New Reason to Believe (blog), Reasons to Believe, 9 de abril de 2012, http://www.reasons.org/articles/universe-from-nothing-a- crítica-del-libro-de-lawrence-krauss-parte-1; Hugh Ross, “¿Un universo de la nada? A Critique of Lawrence Krauss' Book, Part 2,” Today's New Reason to Believe (blog), Reasons to Believe, 12 de abril de 2012, http://www.reasons.org/articles/a-universe-from-nothing- una-critica-de-lawrence-krauss-libro-parte-2.
2. Analizo esta afirmación en el siguiente artículo: Hugh Ross, "¿Han Quantum Physicists Disproved the Big Bang?", Today's New Reason to Believe (blog), Reasons to Believe, 19 de febrero de 2015, http://www.reasons .org/articles/have-quantum-physicists-disproven-the-big-bang.
3. Stanley L. Miller, “A Production of Amino Acids under Possible Primitive Earth Conditions”, Science 117 (mayo de 1953): 528–29, doi:10.1126/science.117.3046.528.
4. En mi opinión, este libro ofrece la mejor revisión académica de la historia temprana de la investigación del origen de la vida: Iris Fry, The Emergence of Life on Earth: A Historical and Scientific Overview (New Brunswick, NJ: Rutgers University Press, 2000), 83–88.
5. JR Cronin y S. Pizzarello, "Amino Acids in Meteorites", Advances in Space Research 3 (marzo de 1983): 5–18.
6. Jamie Elsila, Daniel Glavin y Jason Dworkin, "Cometary Glycine Detected in Samples Returned by Stardust", Meteoritics & Planetary Science 44 (septiembre de 2009): 1323–30, doi:10.1111/j.1945-5100.2009.tb01224.x .
7. Gene D. McDonald y Michael C. Storrie-Lombardi, "Biochemical Constraints in a Protobiotic Earth Devoid of Basic Amino Acids: The 'BAA(-) World", Astrobiology 10 (diciembre de 2010): 989–1000, doi: 10.1089/ast.2010.0484; Hugh Ross, “Rare Amino Acid Challenge to the Origin of Life,” Today's New Reason to Believe (blog), Reasons to Believe, 11 de abril de 2011, http://www.reasons.org/articles/rare-amino-acid -desafío-al-origen-de-la-vida.
8. LE Snyder et al., "Un intento riguroso de verificar la glicina interestelar", Astrophysical Journal 619 (febrero de 2005): 914–30, doi: 10.1086/426677; Yi-Jehng Kuan et al., "Una búsqueda de pirimidina interestelar", Avisos mensuales de la Royal Astronomical Society 345 (octubre de 2003): 650–56, doi: 10.1046/j.1365-8711.2003.06975.x.
9. Fazale Rana y Hugh Ross, Orígenes de la vida (Covina, CA: RTB Press, 2014), 125–36.
10. Hugh Ross, “La construcción comienza bajo tierra”, cap. 8 en Improbable Planet (Grand Rapids: Baker, 2016).
11. Fazale Rana, Creando vida en el laboratorio (Grand Rapids: Baker, 2011).
12. Hugh Ross, “RTB Design Compendium (2009)”, Reasons to Believe, 17 de noviembre de 2010, http://www.reasons.org/fine-tuning.
[Extraido de https://hbu.edu/news-and-events/2016/10/31/responding-nonempirical-case-atheism/ ]
No hay comentarios:
Publicar un comentario