Para responder a esto, podríamos examinar los argumentos a favor del teísmo, como los argumentos de la primera causa y el diseño, y los argumentos a favor del ateísmo, como los argumentos del mal. Estos argumentos ofrecen evidencia a favor y en contra de la existencia de Dios (1)
La apuesta de Pascal, propuesta originalmente por Blaise Pascal (1623-1662), adopta un enfoque más pragmático. Pascal pensó que la evidencia no puede resolver la cuestión de si Dios existe, por lo que propone que se debe apostar por Dios debido a lo que está en juego: tiene mucho que ganar y no mucho que perder. (2)
Este artículo explica la apuesta de Pascal y considera tres objeciones.
1. El argumento básico
La forma básica de la apuesta es así:
Si Dios existe y yo creo en Dios, iré al cielo, que es infinitamente bueno.
Si Dios existe y no creo en Dios, puedo ir al infierno, lo cual es infinitamente malo.
Si Dios no existe, entonces crea en Dios o no, cualquier cosa que gane o pierda será finita.
Entonces, debo creer en Dios.
El argumento depende del valor esperado de creer en Dios, que usamos para tomar una decisión si no estamos seguros de si Dios existe (3) Esta matriz de decisión ilustra el argumento:
|
Opciones: |
Dios existe |
Dios no existe |
Valor
esperado |
|
Creer en Dios |
Recompensa
infinita |
Desenlace finito |
Infinitamente
bueno |
|
No creer en Dios |
Castigo infinito |
Desenlace finito |
Infinitamente
malo |
*Matriz de decisión básica para la apuesta de Pascal.
Incluso si la posibilidad de que Dios exista es pequeña, siempre que sea mayor que cero, el valor esperado de creer es infinito. La combinación de los valores del gráfico con la suposición de que debemos elegir la acción con el valor esperado más alto produce la apuesta de Pascal.
Si bien la apuesta tiene sus defensores, hay muchas objeciones. Repasemos algunos de los más importantes.
2. La objeción de los muchos dioses
Una objeción inicial es que la apuesta de Pascal es demasiado simplista. Hay muchas religiones, y creer en el Dios de una religión podría impedir obtener las recompensas infinitas de otra religión.
Para ver esto, consideremos simplemente agregar dos religiones, el cristianismo y el islam, a nuestra matriz de decisión. Suponiendo que las probabilidades del cristianismo, el islam y el ateísmo son mayores que cero, obtenemos valores esperados confusos. Esto se llama la objeción de "muchos dioses", ilustrada por esta matriz de decisión:
|
Opciones: |
El Dios cristiano
existe |
El Dios musulmán existe |
Dios no existe |
Valor
esperado |
|
Creer en el Dios cristiano |
Recompensa
infinita |
Castigo infinito |
Desenlace finito |
(infinito)
+ (-infinito) + (finito) |
|
Creer en el Dios musulmán |
Castigo infinito |
Recompensa
infinita |
Desenlace finito |
(infinito)
+ (-infinito) + (finito) |
|
No creer en Dios |
Castigo infinito |
Castigo infinito |
Desenlace finito |
(-infinito)
+ (-infinito) + (finito) |
*Matriz de decisión para la objeción “Muchos dioses”.
Aparentemente, la apuesta de Pascal no nos da una razón para elegir una religión sobre otra, ya que tanto el cristianismo como el islam tienen el mismo valor esperado.
Podría pensar que la matriz de decisión nos dice que creer en cualquiera de las dos religiones es una mejor apuesta que creer en el ateísmo. Sin embargo, existe la posibilidad, aunque poco probable, de que los ateos vayan al cielo y los teístas al infierno. Siempre que no asignemos esta probabilidad a 0, entonces el ateísmo no es una apuesta peor que creer en una religión. Por lo tanto, todas las opciones parecen tener el mismo valor esperado (4)
Una respuesta común a la objeción de muchos dioses se puede resumir en dos palabras: la probabilidad importa. Importa incluso cuando se trata de valores infinitos.
Para ver por qué, imagina que te dan a elegir entre un 90 % de posibilidades de obtener un bien infinito o un 10 % de posibilidades de obtener el mismo bien. Claramente deberías tomar el 90% de posibilidades. Cuando aplicamos esto a la apuesta de Pascal, el resultado es que debes apostar por la religión que crees que es más probable que sea verdadera. El cristianismo y el islam en realidad no tienen el mismo valor esperado: apostar por la religión más probable te da una mayor probabilidad de obtener un bien infinito y, por lo tanto, tiene un valor esperado más alto. Además, dado que es poco probable que los ateos y los agnósticos (los agnósticos suspenden el juicio sobre la existencia de Dios) vayan al cielo y los teístas al infierno, la apuesta de Pascal implica que es irracional ser ateo o agnóstico (5).
3. La objeción de la imposibilidad
Una segunda objeción es que apostar es imposible, porque no podemos formar creencias simplemente por sus beneficios: si te ofrezco $1,000,000 para creer que 1+1=3, probablemente todavía no puedas creerlo. La mayoría de los filósofos rechazan el voluntarismo doxástico, es decir, la opinión de que podemos controlar directamente nuestras creencias. (6)
En respuesta, si Dios existe no es obviamente verdadero o falso (a diferencia de 1+1=3), por lo que algunos argumentan que tienes más control sobre tus creencias religiosas.
Esto podría ser un control indirecto , como el control que podría ejercer sobre sus creencias políticas al cambiar las fuentes de noticias que lee.
Una segunda respuesta, que el mismo Pascal apoyo, enmarca la apuesta en términos de acción, en lugar de creencia. La apuesta le da una razón para comprometerse con Dios, yendo a la iglesia, orando y sumergiéndose en una comunidad religiosa, en lugar de tratar de creer directamente en Dios (7).
4. La objeción de la irracionalidad
Incluso si es posible tomar la apuesta de Pascal, eso no garantiza que las creencias formadas a partir de las apuestas sean racionales, al menos desde un punto de vista probatorio. Parece que formar una creencia sobre la base de una apuesta violaría el evidencialismo, es decir, la opinión de que debemos proporcionar nuestras creencias a la evidencia. Debemos creer por la evidencia, no porque una creencia sea beneficiosa (8).
En respuesta, si su evidencia para el teísmo es permisiva, lo que significa que puedes ser racional como teísta, ateo o agnóstico, puedes aceptar la apuesta de Pascal y aun así respetar el evidencialismo. Esto se debe a que más de una creencia-actitud se ajusta a su evidencia (9).
Además, podemos hacer nuevamente la apuesta sobre un compromiso con Dios, en lugar de una creencia. Dado que el evidencialismo se aplica a la creencia y no a la acción, entonces podría aceptar la apuesta sin violar el evidencialismo.
5. Conclusión
Hemos discutido la versión básica de la apuesta de Pascal y examinado tres objeciones. La apuesta es única porque nos lleva a considerar muchos tipos de razones para creer, incluidas pruebas, argumentos, riesgos y recompensas. Más específicamente, incluso si los argumentos de que Dios existe no tienen éxito, es interesante considerar si tendríamos una razón para creer en Dios de todos modos (10).
Una segunda objeción es que apostar es imposible, porque no podemos formar creencias simplemente por sus beneficios: si te ofrezco $1,000,000 para creer que 1+1=3, probablemente todavía no puedas creerlo. La mayoría de los filósofos rechazan el voluntarismo doxástico, es decir, la opinión de que podemos controlar directamente nuestras creencias. (6)
En respuesta, si Dios existe no es obviamente verdadero o falso (a diferencia de 1+1=3), por lo que algunos argumentan que tienes más control sobre tus creencias religiosas.
Esto podría ser un control indirecto , como el control que podría ejercer sobre sus creencias políticas al cambiar las fuentes de noticias que lee.
Una segunda respuesta, que el mismo Pascal apoyo, enmarca la apuesta en términos de acción, en lugar de creencia. La apuesta le da una razón para comprometerse con Dios, yendo a la iglesia, orando y sumergiéndose en una comunidad religiosa, en lugar de tratar de creer directamente en Dios (7).
4. La objeción de la irracionalidad
Incluso si es posible tomar la apuesta de Pascal, eso no garantiza que las creencias formadas a partir de las apuestas sean racionales, al menos desde un punto de vista probatorio. Parece que formar una creencia sobre la base de una apuesta violaría el evidencialismo, es decir, la opinión de que debemos proporcionar nuestras creencias a la evidencia. Debemos creer por la evidencia, no porque una creencia sea beneficiosa (8).
En respuesta, si su evidencia para el teísmo es permisiva, lo que significa que puedes ser racional como teísta, ateo o agnóstico, puedes aceptar la apuesta de Pascal y aun así respetar el evidencialismo. Esto se debe a que más de una creencia-actitud se ajusta a su evidencia (9).
Además, podemos hacer nuevamente la apuesta sobre un compromiso con Dios, en lugar de una creencia. Dado que el evidencialismo se aplica a la creencia y no a la acción, entonces podría aceptar la apuesta sin violar el evidencialismo.
5. Conclusión
Hemos discutido la versión básica de la apuesta de Pascal y examinado tres objeciones. La apuesta es única porque nos lleva a considerar muchos tipos de razones para creer, incluidas pruebas, argumentos, riesgos y recompensas. Más específicamente, incluso si los argumentos de que Dios existe no tienen éxito, es interesante considerar si tendríamos una razón para creer en Dios de todos modos (10).
No busco, en efecto, entender para creer, sino que creo para entender. Pues creo esto, porque si no creyera, no entendería.
- San Anselmo de Canterbury. [a]
Bibliografia:
[1] Para una introducción a algunos de estos argumentos, véase Principio de razón suficiente de Leibniz de Marc Bobro, El argumento de ajuste fino para la existencia de Dios de Thomas Metcalf y El problema del mal de Thomas Metcalf, así como otros argumentos a favor y contra la existencia de Dios en lacategoría de ensayo Filosofía de la Religión . También hay otras fuentes potenciales de evidencia de Dios que no vienen en forma de argumentos , por ejemplo, evidencia de experiencias religiosas.
La apuesta de Pascal difiere de estos enfoques. En lugar de centrarse en si es cierto o falso que Dios existe, la apuesta se refiere a si la creencia en Dios es beneficiosa o pragmática para el creyente. Por lo tanto, la apuesta se denomina argumento "pragmático", en contraste con lo que podría llamarse un argumento "evidencial".
[2] Para la versión original de la apuesta, véase Pascal (1662). La apuesta de Pascal generalmente supone un concepto común de Dios que se revisa en Atributos de Dios por Bailie Peterson.
[3] Generalmente, apelamos al valor esperado de las acciones cuando no tenemos certeza sobre las probabilidades relevantes. Si tuviéramos certeza, podríamos calcular el valor real de cada acción; este enfoque nos dice cómo actuar racionalmente frente a la incertidumbre. Por lo tanto, el razonamiento del valor esperado de Pascal se aplica a cualquiera que no esté 100% seguro de que Dios existe o 100% seguro de que Dios no existe. Para una aplicación del concepto de valor esperado al voto, ver Ética y las Consecuencias Esperadas del Voto por Thomas Metcalf.
[4] Para más información sobre esta objeción, véase Mougin y Sober (1994).
[5] Ver Jackson y Rogers (2019) para el desarrollo de este argumento.
[6] Véase Alston (1988) para un argumento contra el voluntarismo doxástico.
[7] Ver Rota (2016) para una versión contemporánea de la apuesta que se enfoca en hacer un compromiso con Dios.
[8] Ver Conee y Feldman (2004) para una explicación y defensa del evidencialismo .
[9] Para obtener más información sobre el permisivismo, la opinión de que una actitud más que puede ser racional, dado un conjunto de pruebas, consulte Titelbaum y Kopec (2016). El permisivismo no significa que más de una actitud se ajuste a su evidencia en todos los casos. Algunas veces las actitudes (como creer 1+1=2) son requeridas racionalmente por nuestra evidencia; sin embargo, nuestra evidencia de algunos asuntos (como la existencia de Dios) es más difícil de evaluar. Véase James (1896) para un argumento pragmático a favor de la creencia en Dios que apela al permisivismo.
[10] Para más información sobre la apuesta de Pascal, véase Hájek (2018).
[a] San Anselmo, Proslogion 1. Véase también a San Agustín, Sermón 18,1. & Sermón 43.
[Extraido de https://1000wordphilosophy.com/2021/01/04/pascals-wager/]
No hay comentarios:
Publicar un comentario