“He aquí, solamente esto he hallado: que Dios hizo al hombre recto, pero ellos buscaron muchas perversiones”
Ecl. 7:29
“… Pero el tiempo y la suerte acaecen a todos.”
Ecl. 9:11
“Aunque en relación a la presciencia y decreto de Dios, causa primera, todas las cosas acontecen inmutable e infaliblemente; sin embargo, por la misma providencia, Él ordena que se produzcan, según la naturaleza de las causas segundas, o necesariamente, libremente o contingentemente”.Confesión de Fe Westminster, 5.2
“Dios ha dotado la voluntad del hombre con esa libertad natural, que no es forzada, ni determinada por ninguna necesidad absoluta de la naturaleza, para el bien o el mal.”Confesión de Fe Westminster, 9.1
Introducción
Se produjo un cambio sísmico en el tema de la predestinación y la voluntad a principios de 1700 con el tratado de Jonathan Edwards, "La libertad de la voluntad"
El punto de vista anterior de Calvino, la Reforma y Westminster argumentó que aunque el hombre caído no tiene el poder espiritual de elección contraria con respecto a las cosas espirituales (Rom. 6: 6-14; 8: 5-8; Ef. 2: 1- 3; 1 Corintios 2:14; etc.), sin embargo, Adán tenía el poder de elegir lo contrario antes de la Caída, y el hombre depravado aún retiene el poder de elegir lo contrario después de la Caída con respecto a los asuntos externos y civiles de la vida común.
Incluso cuando el alma caída e incrédula está obligada por su tendencia espiritual inherente a elegir lo que es pecaminoso, no está determinada a una cosa en particular, sino que tiene el poder de elegir libremente entre muchas alternativas pecaminosas. En todas estas elecciones, la persona, con respecto al orden creado, tenía el poder y podía haber elegido de otra manera. De ahí San Agustín: “La voluntad es libre, pero sólo para el mal”.
Los teólogos reformados de las eras de la Reforma y Puritana en gran medida no creían que la voluntad fuera necesaria por las leyes de la naturaleza, las leyes deterministas intrínsecas del alma o por el orden creado en sí.
Edwards, a principios de 1700, influenciado por las filosofías en desarrollo de la Ilustración naciente (incluidas las de John Locke y otros), argumentó que la voluntad era necesaria esencialmente de la misma manera que las leyes de la naturaleza mecánicas universales y recién desarrolladas. Las personas están determinadas dentro del orden creado a hacer exactamente lo que hacen, necesariamente, y no podrían hacerlo de otra manera. La responsabilidad, según esa suposición, se debe a nuestra ignorancia del funcionamiento interno y mecánico del alma.
La doctrina anterior del período ortodoxo de una necesidad teológica y moral se transformó en una doctrina de la necesidad natural. La doctrina bíblica de la esclavitud espiritual de la voluntad bajo el poder del pecado, que afecta ciertas elecciones espirituales de una persona, llegó a fusionarse con la idea de un orden creacional determinista que abarca toda la naturaleza y todas las elecciones de la voluntad.
Este último punto de vista llegó a ser llamado necesidad filosófica o determinismo. La opinión de que el determinismo es consistente con la responsabilidad moral se llama compatibilismo, que estas cosas son compatibles. Un compatibilismo determinista es el punto de vista más frecuente dentro del calvinismo hoy.
Este último punto de vista llegó a ser llamado necesidad filosófica o determinismo. La opinión de que el determinismo es consistente con la responsabilidad moral se llama compatibilismo, que estas cosas son compatibles. Un compatibilismo determinista es el punto de vista más frecuente dentro del calvinismo hoy.
Por el contrario, la Confesión de Westminster hace una distinción muy importante entre el decreto de Dios que cae infaliblemente, pero no necesariamente (cap. 5.2):
Aunque con respecto a la presciencia y decreto de Dios, quien es la primera, todas las cosas sucederán inmutable e infaliblemente, (1) sin embargo, por la misma providencia las ha ordenado de tal manera, que sucederán conforme a la naturaleza de las causas secundarias, sea necesaria, libre o contingentemente. (2)
(1) Hechos 2:23.
(2) Génesis 8:22; Jeremías 31:35; Éxodo 21:13 con Deuteronomio 19:5; 1 Reyes 22:28,34; Isaías 10:6,7.
Lo que Dios decreta eternamente siempre se hace en la criatura infaliblemente (es decir, sin error; nunca, nunca yerra), pero lo que Dios decreta no se hace por necesidad. Más bien, el decreto cae por medio de tres tipos de causas secundarias:
(1) Causas necesarias,
(2) Causas libres y
(3) Causas contingentes.
(1) Las causas necesarias son aquellas que necesariamente producen el resultado, como las fuerzas de la naturaleza y las bolas de billar que chocan entre sí.
(3) Las causas contingentes son aquellas que dependen de condiciones u otros factores y causas que son posibles, pero por sí mismas no producen el resultado. A la vista aquí hay cosas que pueden suceder o no debido a una combinación de factores, como lo que generalmente llamamos 'accidentes' o cosas que suceden por 'casualidad'.
(2) Las causas libres son las de las voluntades de las personas, que no están inherentemente determinadas por factores extrínsecos o intrínsecos, y que son capaces de producir un resultado diferente del que producen.
Que todo resulte exactamente como Dios lo ha decretado, mientras se preserva el libre albedrío del hombre, es posible porque el decreto de Dios y las operaciones infinitamente misteriosas en la providencia están en un nivel cualitativamente diferente al del orden creado y la voluntad de la criatura. Cómo sucede esto, es y será por siempre un misterio insoluble. Confesión de Westminster, 3.1 resume la enseñanza bíblica así:
Dios desde la eternidad, por el sabio y santo consejo de su voluntad, ordeno libre e inalterablemente todo lo que sucede. (1) Sin embargo, lo hizo de tal manera, que Dios ni es autor del pecado (2), ni hace violencia al libre albedrío de sus criaturas, ni quita la libertad ni contingencia de las causas secundarias, sino más bien las establece. (3)
(1) Efesios 1:11; Romanos 11:33, 9:15,18; Hebreos 6:17.
(2) Santiago 1:13,17; 1 Juan 1:5.
(3) Hechos 2:23; 4:27-28; Mateo 17:12; Juan 19:11; Proverbios 16:33.
Cuando los arminianos y otros acusaron a los teólogos reformados de los años 1500 y 1600 de determinismo, los reformados negaron en gran medida la caricatura y delinearon cuidadosamente cómo la enseñanza bíblica del decreto eterno de Dios y su ejecución en la providencia no es determinista. Debido a que los eventos y las elecciones inevitablemente suceden como lo hacen, y esto fue inmutablemente conocido y ordenado por Dios, no se sigue que sucedieran por necesidad. Los puritanos también argumentaron a menudo que el determinismo no es compatible con la ética.
Las personas pueden sorprenderse de cuán receptivos fueron los teólogos reformados históricos (como deberíamos serlo) al lenguaje y la noción de 'libre albedrío' en su sentido común, natural y bíblico. En algunos comentarios preliminares, John Owen (1683) resume la posición reformada en “A Display of Arminianism, pp. 116 [Works , vol. 10]”:
En confirmación de estas cosas, el Dr. Richard Muller, un destacado historiador reformado en el mundo de hoy, ha demostrado en años recientes en numerosas publicaciones que el cambio sísmico en la predestinación ocasionado por Jonathan Edwards a principios de 1700 fue una desviación de la anterior teología reformada confesional. Aquí está su resumen de la visión reformada original:
“Sin embargo, obsérvese aquí que no nos oponemos absolutamente al libre albedrío, como si fuera nomen inane, una mera invención, cuando no existe tal cosa en el mundo, sino que solo en ese sentido lo afirman los pelagianos y los arminianos. Acerca de las palabras no vamos a contender. Otorgamos al hombre, en la sustancia de todas sus acciones, tanto poder, libertad y libertad como es capaz de una mera naturaleza creada. Le concedemos ser libre en su elección, de toda coacción exterior o necesidad natural interior, para obrar según elección y deliberación, abrazando espontáneamente lo que le parezca bien. Ahora llama a este poder libre albedrío o lo que quieras, para que no sea supremo, independiente e ilimitado, no estamos en absoluto preocupados ".
En confirmación de estas cosas, el Dr. Richard Muller, un destacado historiador reformado en el mundo de hoy, ha demostrado en años recientes en numerosas publicaciones que el cambio sísmico en la predestinación ocasionado por Jonathan Edwards a principios de 1700 fue una desviación de la anterior teología reformada confesional. Aquí está su resumen de la visión reformada original:
“El tema debatido entre los arminianos y los reformados no fue el determinismo filosófico sino la soteriología. Los ejemplos bíblicos de los reformados típicamente apuntan a la esclavitud de los seres humanos en el pecado, a su incapacidad para elegir la salvación, no a la determinación de las acciones humanas en general y, especialmente, a la determinación de los seres humanos de cometer transgresiones individuales”.
Si bien este tema es un poco complicado y no necesariamente hay recursos fáciles para comenzar, las citas a continuación deberían ser útiles, el extracto de John 'Rabbi' Duncan es excelente y William Cunningham es lento y claro. Damos nuestra más alta recomendación para el estudiante avanzado a los libros contemporáneos de van Asselt y Muller a continuación, así como al libro del presbiteriano sureño de finales de 1800, John L. Girardeau.
“Establecemos la libertad de elección mucho más verdaderamente que nuestros oponentes”.Francisco Turretín (1687)
¿Cómo la predestinación es consistente con el libre albedrío?
JKS Reid, 'Introduction' to Calvin's Concerning the Eternal Predestination of God (1961), pp. 25-27
Predestinación, Determinación y Determinismo
“Se puede decir algo más acerca de estas dos órdenes que acabamos de mencionar, aunque lo que se dirá ahora va un poco más allá de lo que Calvino afirma explícitamente. La predestinación no es lo mismo que la determinación, y es aún más diferente del determinismo.
Por determinación se entiende la influencia de la conducta de algo en mayor o menor grado por ciertos factores o condiciones, uno o más, externos o internos. El determinismo es el endurecimiento de esta concepción en una compulsión mecánica por factores que operan estrictamente a tergo [desde atrás], de modo que lo que se hace es la consecuencia exacta y necesaria de esos factores antecedentes.
La predestinación de Calvino realmente no tiene nada que ver con factores antecedentes, ni siquiera con factores anteriores a los involucrados en la determinación. Se trata de factores, o más estrictamente de un factor, si es que el término es admisible, que es anterior a cualquier tipo de antecedente, y por lo tanto no se ubica en un tiempo más temprano sino pretemporal o supratemporal. Mientras que los otros términos operan dentro de la categoría temporal y son así definibles, Predestinación tiene un carácter atemporal que la constituye en otro orden del ser.
La predestinación o predeterminación no es determinación simplemente por un poder mayor, sino que es diferente en especie de la mera determinación y, por lo tanto, a fortiori [mucho más] del determinismo. La predestinación es muy diferente del destino.
De ello se deduce que mientras la determinación plantea un lindo problema con respecto a la responsabilidad humana, la predestinación no lo hace necesariamente. De hecho, lejos de ser incompatible con la independencia que se requiere para establecer la responsabilidad, es en sí misma el concepto bajo el cual esta independencia puede (por decirlo así) labrarse un lugar real.
Filosóficamente, cuando tratamos de la relación de una magnitud finita con una magnitud mayor pero también finita, la independencia de una se conserva sólo a expensas de la otra; cuando tratamos con una magnitud realmente infinita y su relación con una magnitud finita, este ya no es el caso. Teológicamente, Dios no es simplemente la magnificación del hombre, y sus cualidades no son simplemente las cualidades del hombre aumentadas al poder del n. Si esto fuera cierto de Él, entonces la predeterminación sería mera determinación en una escala mayor, más grandiosa, y habría incluso menos esperanza de asegurar la independencia de la magnitud finita que es el hombre. Pero precisamente porque Él es realmente infinito, la Predestinación de la que Él es autor no priva al hombre de su independencia y, por tanto, de su responsabilidad.
Ahora bien, es realmente la predestinación lo que argumenta Calvino, y se debe considerar que tiene toda la razón al sostener que el hombre, aunque predeterminado por los decretos de Dios, está seguro en ese grado de independencia que permite que se le atribuya responsabilidad”.
Citas sobre los reformadores
Sobre Martín Lutero (1546)
JKS Reid, 'Introducción' a la Predestinación eterna de Dios de Calvino , p. 27
“La libertad de la que habla la Biblia, ya sea que miremos lo que se dice en Génesis o en San Pablo, no es una indeterminación de este tipo [libertad de indeterminación en el sentido moderno]. Es una libertad positiva en hacer la voluntad de Dios. Para decirlo en otras palabras, es igualmente una libertad para y una libertad de – una libertad para el servicio de Dios, resultando en una libertad de las cosas que impedirían el servicio obediente. Lo contradictorio de esta libertad no es la determinación como tal, sino la elección del mal que resulta en la esclavitud a los poderes del mal.Este es el sentido en el que Lutero representó tan poderosa e insistentemente la distinción entre libertas Christiani hominis [libertad cristiana del hombre] y servum arbitrium [esclavitud de elección]. Así también Agustín distingue entre arbitrium como elección y voluntas como voluntad, sosteniendo que el hombre tiene voluntas, pero sólo cuando se vuelve por la gracia hacia el bien hace elección (arbitrium) del bien.”
Guillermo Cunningham, 'El calvinismo y la doctrina de la necesidad filosófica' en Los reformadores y la teología de la reforma
“Lutero y sus seguidores, que al principio habían hecho algunas afirmaciones muy absolutas y exageradas en la forma de negar por completo el libre albedrío, llegaron después a dar mucha importancia a la distinción entre la libertad del hombre en las cosas externas, civiles y morales, y su libertad en cosas propiamente espirituales, y encarnaron esta distinción en la Confesión de Augsburgo (cap. 18).”
Sobre Pedro Mártir Vermigli (1562)
Patrick Donnelly, Calvinism & Scholasticism in Vermigli's Doctrine of Man & Grace (Brill, 1976), p. 148
“Mártir siente que es necesario revisar los diversos tipos de necesidades. Su reseña es intrincada y escolástica […] Mártir, sin embargo, prefiere una distinción propia para una solución. Distingue la necesidad de coacción o coerción de la necesidad de infalibilidad o de certeza […] [así la voluntad humana] está sujeta a la necesidad hipotética – está condicionada por la presciencia y predestinación de Dios… la necesidad radica en la conexión de la predestinación divina con la predestinación humana hechos."
Sobre Juan Calvino (1564)
Richard A. Muller, "Recepción y respuesta: referencia y comprensión de Calvino en el calvinismo del siglo XVII", en Calvin & His Influence, 1509-2009 , ed. por Irena Backus y Philip Benedict (Oxford: Oxford University Press, 2011), pág. 189. HT: Tony Byrne
“Calvino es defendido de manera similar sobre el tema de la libre elección por varios otros, incluido el metafísico de la Universidad de St. Andrews y Aberdeen, Robert Baron (1593-1639). En el caso particular de la libre elección de la voluntad, el lenguaje más bien hiperbólico de Calvino sobre la esclavitud de la voluntad y su incapacidad para hacer algún bien (muy en paralelo con De servo arbitrio [Esclavitud de la voluntad] de Lutero) tuvo que argumentarse como referencia al caso específico de la voluntad caída en su incapacidad para elegir un bien salvador en lugar de, como uno podría leer el lenguaje no calificado de Calvino, como una doctrina completa de libre elección.
Baron señaló, en contra de Ballarminio, que el tema en debate no era el poder humano de libre elección in natura sua considerato [considerado en su naturaleza], que todos los seres humanos pueden ejercer, sino la limitación de la libre elección en la humanidad caída y la cuestión de libre elección en el instante de la conversión”.
JKS Reid, 'Introducción' a Calvino Acerca de la predestinación eterna de Dios , p. 27
Es notable que Calvino tiene muy poco que decir sobre la libertad humana. Esto debe resultar desconcertante para el lector, ya que es costumbre en la discusión moderna sobre el tema vincular la libertad con la responsabilidad tan estrechamente que los términos se vuelven virtualmente sinónimos. La libertad aquí pensada es una libertad de indeterminación.Pero Calvino piensa en la libertad de manera bastante diferente. La libertad de la que habla la Biblia, ya sea que miremos lo que dice el Génesis o lo que dice San Pablo, no es una indeterminación de este tipo. Es una libertad positiva en hacer la voluntad de Dios. Para decirlo en otras palabras, es igualmente una libertad para y una libertad de – una libertad para el servicio de Dios, resultando en una libertad de las cosas que impedirían el servicio obediente. Lo contradictorio de esta libertad no es la determinación como tal, sino la elección del mal que resulta en la esclavitud a los poderes del mal.Este es el sentido en el que Lutero representó tan poderosa e insistentemente la distinción entre libertas Christiani hominis [libertad cristiana del hombre] y servum arbitrium [esclavitud de elección]. Así también Agustín distingue entre arbitrium como elección y voluntas como voluntad, sosteniendo que el hombre tiene voluntas, pero sólo cuando se vuelve por la gracia hacia el bien hace elección (arbitrium) del bien.Es en estos términos teológicos que Calvino también concibe la libertad. Es, además, una libertad que los hombres han perdido en Adán (cf. Instituciones, 2,2), y que sólo Cristo puede restaurar (2,6). Por lo tanto, no le preocupa la libertad de indeterminación de la que trata la ética. Es suficiente para su propósito si puede demostrar que los hombres son responsables; y esta es al menos su intención.
Sobre Francis Turretin (1687)
“Recuperación del pasado para su uso en el presente: Richard Muller” , una entrevista de Richard Muller por R. Scott Clark, 7:39-8:26.
“Si lees los Institutos de Teología [Elenctica] de Francis Turretin al comienzo de cada tema, él tiene un estado de la cuestión. ¿Qué estamos discutiendo realmente aquí? Un buen ejemplo es cuando haces la pregunta: "¿Tienen los seres humanos libre elección?" Turretin dirá que no estamos discutiendo la cuestión de si los seres humanos tienen libre elección en los asuntos cotidianos. No hay debate. Ellos lo tienen.
No estamos discutiendo la cuestión de si los seres humanos tienen la libre elección de obedecer la ley diariamente, la ley civil o la ley moral. Todos estamos de acuerdo, ellos sí pueden. Lo que estamos debatiendo es la pregunta específica, ¿Tienen los seres humanos libre elección en asuntos de salvación, asuntos de ser justos ante Dios? Y la respuesta que tenemos es, no, no lo hacen. No estamos de acuerdo con Roma y los arminianos y similares en ese punto”.
Richard Muller sobre los reformadores
Cristo y el Decreto, pp. 178-9
“Este tema [de un sistema determinista] para todos los teólogos señalados en este ensayo [Calvin, Bullinger, Musculus, Vermigli, Beza, Ursinus, Zanchi, Polanus & Perkin ] es el establecimiento de la voluntad divina en Cristo como base y fundamento. de nuestra salvación — lo que podría llamarse un determinismo soteriológico: como señaló JKS Reid de la doctrina de Calvino, la predestinación pertenece a un orden de ser diferente de nuestro querer y por lo tanto no interfiere con la responsabilidad humana.¹
¹ Cfr. La introducción de Reid a Calvin's Concerning the Eternal Predestination of God , p. 26
Más que un determinismo filosófico, encontramos en estos pensadores, del lado de la providencia y la causalidad divina global, una concepción escotista [de John Duns Scotist] del panergismo o una concepción escolástica estándar de la concurrencia de la voluntad divina y humana, sin ningún sentido de un determinismo o necesidad inherente a la voluntad misma o al orden de ser del que el hombre forma parte . La predestinación se erige, simplemente, como garantía de la soberanía divina en la obra de salvación; de hecho, como garantía de la eficacia de la obra de Cristo. En esta suposición doctrinal hay continuidad desde la época de Calvino en adelante hasta la codificación ortodoxa temprana”.
pags. 180
“Así, en el Syntagma de Polanus, e incluso en un sistema ortodoxo elevado como la Institutio theologicae elencticae de Turretin, donde aparece una doctrina completamente desarrollada de Dios y sus atributos con todo el lenguaje escolástico y filosófico de la esencia y el ser antes del tratamiento de la predestinación, el factor determinante en el sistema no es un interés especulativo en la metafísica de la determinación causal sino un interés soteriológico en la manera en que Dios se relaciona con su mundo en Cristo.²
² Cfr. Turretin, Institución , IV4.
Este es ciertamente un sistema determinista, pero al igual que con Calvino, el énfasis está en la esperanza en Cristo y la gracia completamente gratuita del Dios trascendente al hacer posible la salvación de los creyentes; y la determinación divina, alojada en otro orden del ser, no infringe la libertad o contingencia de los acontecimientos en este, el orden del ser finito.”
Heinrich Heppe sobre los escolásticos reformados
Dogmática Reformada , cap. 7, 'Los Decretos de Dios', p. 144, edición. Bizer, trad. gt thomson
13. Puesto que, pues, todo mal se produce contra voluntatem mandantem (contra la voluntad ordenante [voluntad preceptiva]), pero absolutamente nada praeter voluntatem eficientem y efficaciter permittentem (fuera de la voluntad eficiente y efectivamente permisiva) de Dios, todo lo que se produce es necesario por Dios, no necesita coactionis [necesidad de coerción] sino necesita hipothetica [una necesidad hipotética] y consequentiae [la necesidad de consecuencia].
Todo sucede según lo ordenado sobre la hipótesis decreti divini , de modo que el decreto divino no suprime ni la libertad de las criaturas personales (que siempre hacen por sí mismas lo que Dios ha determinado que se debe hacer), ni, en cuanto a la causa secunda [causas segundas], la contingencia de las cosas (que luego deja de ser contingencia únicamente en relación con el consejo divino).
Guillermo Cunningham
Teología histórica , vol. 1, pág. 573-4
“Estos, entonces, son los dos puntos afirmados en la declaración de nuestra Confesión [ Westminster ] con respecto a esa libertad natural con la que Dios ha dotado a la voluntad del hombre , a saber, [1] que no hay nada en la estructura inherente de la el poder natural de la volición misma, tal como existe incluso en el hombre caído , y [2] que no hay ninguna fuerza externa o compulsión ejercida sobre él, que ciertamente lo prive de la capacidad de hacer el bien tanto como el mal . Si es verdad, como ciertamente lo es, que caídos ylos hombres no renovados, de hecho, siempre quieren o eligen lo que es malo, y nunca lo que es bueno, la causa de esto no debe atribuirse a ninguna incapacidad natural en su voluntad o poder de volición para querer o elegir tanto el bien como el mal. , ni a ninguna fuerza externa o compulsión ejercida sobre ellos desde cualquier lugar; porque esto sería inconsistente con la libertad natural con la que Dios dotó originalmente a la voluntad del hombre, y que todavía conserva y debe conservar . Debe ser atribuido a otra cosa.
Los reformadores admitieron todo esto, y en este sentido no habrían objetado la doctrina de la libertad de la voluntad , aunque, como la frase se usaba entonces comúnmente en un sentido diferente, implicaba mucho más que esto, implicaba una doctrina que creían que era antibíblico y peligroso; generalmente pensaban que era preferible abstenerse del uso de la expresión por completo, o negar la libertad de la voluntad, y afirmar su esclavitud o servidumbre real debido a la depravación, o como consecuencia de la caída”
pp. 585 de 'La Doctrina de la Voluntad' en Teología Histórica, vol. 1
“[…] los reformadores y teólogos calvinistas más antiguos le atribuían al hombre antes de su caída una libertad o libertad de voluntad que le negaban al hombre tal como es, y que la única necesidad o esclavitud que le atribuían al hombre tal como es, era la incapacidad de querer lo que es espiritualmente bueno y aceptable para Dios, como resultado o consecuencia simplemente de la total depravación de su naturaleza moral, es decir, de sus disposiciones y tendencias actuales.
Esta fue la única necesidad que defendieron como sanción directa y explícita de las Escrituras, o como indispensablemente necesaria para la exposición y defensa de su sistema de teología, no una necesidad deducida de nada en los propósitos y la providencia de Dios, o de algo en la voluntad de los hombres. constitución mental aplicable a los hombres, como hombres, o simplemente como criaturas, pero de una característica especial en el carácter de los hombres como caídos y depravados.
Esta necesidad o esclavitud bajo la cual tenían al hombre caído, a diferencia del hombre no caído, a la mentira, se resolvió en la total ausencia en el hombre caído de buenas y santas disposiciones o tendencias, y el predominio en su naturaleza moral de lo que es impío y depravado. ; y por lo tanto se mantuvo completamente distinto e independiente de aquellas consideraciones más amplias y generales, ya fueran filosóficas o teológicas, aplicables al hombre como hombre, que tiene una cierta constitución mental, o como una criatura dependiente y sujeto de Dios, sobre la base de la cual la controversia sobre la libertad y la necesidad se ha llevado a cabo últimamente con mucha frecuencia.”
Citas de Reformadores, Puritanos, Confesiones, etc.
La Confesión de Augsburgo (1530)
Introducción
La Confesión de Augsburgo fue una importante confesión luterana. Los luteranos y los reformados estuvieron de acuerdo en el tema del que habla este capítulo.
Articulo 18
Se enseña también que el hombre tiene, hasta cierto punto, el libre albedrío que lo capacita para llevar una vida exteriormente honrada y para escoger entre las cosas que entiende la razón. Pero sin la gracia, ayuda u obra del Espíritu Santo el hombre no puede agradar a Dios, temer a Dios de corazón, creer, ni arrancar de su corazón los malos deseos innatos. Esto sucede por obra del Espíritu Santo, quien es dado mediante la Palabra de Dios. Pablo dice en 1ª Corintios 2:14: «El hombre natural no percibe las cosas que son del Espíritu de Dios».Para que se pueda apreciar que en esto no se enseña nada nuevo, se citan a continuación del tercer libro de Hipognosticon las palabras claras de San Agustín acerca del libre albedrío: «Confesamos que en todos los hombres existe un libre albedrío, porque todos tienen por naturaleza entendimiento y razón innatas. Esto no quiere decir que sean capaces de hacer algo para con Dios, por ejemplo: amar de corazón y temer a Dios. Al contrario, sólo en cuanto a las obras externas de esta vida tienen la libertad de escoger lo bueno o lo malo. Con lo ‘bueno’ quiero decir que la naturaleza humana puede decidir si trabajará en el campo o no, si comerá o beberá o visitará un amigo o no, si se pondrá o quitará el vestido, si edificará casa, tomará esposa, si se ocupará en algún oficio o si hará cualquier cosa similar que sea útil y buena. No obstante, todo esto no existe ni subsiste sin Dios, sino que todo procede de Él y se realiza por Él. En cambio, el hombre puede por elección propia emprender algo malo, como por ejemplo arrodillarse ante un ídolo, cometer homicidio, etc.».
Pedro Mártir Vermigli (1562)
Predestinación y justificación en The Peter Martyr Library , vol. 8, págs. 69 y sigs.
¿Se nos impone la necesidad?
La necesidad extrínseca (necesitate exterius) es de dos tipos. Uno es violento, cuando las cosas se ven obligadas a obrar contra su naturaleza. El otro es hipotético. Los escolásticos han dicho que hay una necesidad de consecuencia y otra de consecuente. Con esta distinción quieren decir que la conexión es a veces necesaria, aunque lo que se infiere no es en sí mismo necesario. Los lógicos también se han distinguido de esta manera, llamando al uno sentido compuesto, al otro sentido dividido. […]Ahora, busquemos más de cerca cómo esas distinciones de necesidad pueden aplicarse al presente propósito. Primero, nuestras acciones no tienen una necesidad intrínseca. El querer es de su propia naturaleza (tal como Dios lo creó), mutable y flexible a ambos lados. Tiene una necesidad hipotética. Tan pronto como consideras la presciencia y la predestinación de Dios, se sigue necesariamente que sucederá tal como Dios la conoce y la predestina. Nuestra voluntad sí tiene aptitud para inclinarse en una u otra dirección, pero el acto de conversión no la posee, sino en la dirección que Dios ha previsto […]Por cuanto la necesidad de que ahora tratamos viene de fuera y es sólo por hipótesis, no se deben valorar las cosas según ella, sino según aquellos principios o fundamentos que nos son entendidos. Así se dice que nuestras obras que proceden de nuestra voluntad son libres, y se consideran contingentes las cosas producidas en la naturaleza que pueden o no suceder. Ahora afirmamos que nunca se debe negar la necesidad de certeza o consecuencia, ni debemos arrebatar nuestras obras a la naturaleza o la presciencia o la providencia de Dios. [..]
¿La necesidad obstaculiza el libre albedrío?
Cuando se une a la presciencia, esta voluntad no subvierte ni destruye las naturalezas, sino que obra en ellas para que esté de acuerdo con ellas. Por lo tanto, siendo la naturaleza y propiedad de la voluntad humana obrar libremente y por elección, la presciencia y voluntad de Dios no le quitan este poder o facultad, aunque su predestinación es la causa de todas las buenas obras hechas por los elegidos y en el electo […]
Aunque los pecados están en un sentido sujetos a la voluntad de Dios, no son producidos por ella de la misma manera que las buenas obras […]No puede haber conocimiento [de Dios] a menos que (como hemos dicho) sea cierto y seguro, pero esta determinación y certeza suya –hemos dicho y repetimos– no subvierte la naturaleza de las cosas ni quita la libertad de nuestra naturaleza.Podemos probarlo así: Dios sabía de antemano que muchas cosas eran posibles que nunca serán, y aunque nunca serán, la presciencia de Dios no les quita la posibilidad de existencia.Ilustraremos esto con un ejemplo de las Escrituras. Cuando Cristo fue arrestado, dijo: 'Podría haber pedido a mi Padre y Él me hubiera dado más de doce legiones de ángeles para defenderme de estos soldados'. (Mt. 26:53) Aquí Cristo afirma que le era posible pedir que se le concedieran tantas legiones de ángeles, pero esto no se hizo ni se quiso hacer, y aunque nunca sucedería, sin embargo, no fue impedido por el conocimiento previo, sino que fue posible. Por tanto, como la presciencia de Dios no excluye la posibilidad, tampoco quita la contingencia y la libertad […]¿Cómo es que Dios prevé con certeza las cosas por venir, mientras que las voluntades humanas y muchas causas naturales son dudosas y obran de manera contingente? Es así: es muy cierto que aquellos que consideran las cosas sólo en términos de sus causas a menudo se engañan, porque no todas las causas producen necesariamente sus efectos […] Así podemos inferir de la presciencia de Dios la necesidad de certeza e infalibilidad, lo cual no podemos hacer de las causas secundarias […] Para todo lo que es necesario [por la previsión de Dios], no debemos decir después que la cosa era necesaria, pues no se toma en el mismo sentido que la previsión de Dios.
La Segunda Confesión Helvética (1566)
Capítulo 9, 'Del libre albedrío y por lo tanto de los poderes humanos'
Cómo era el hombre después de la caída. Luego debemos considerar qué era el hombre después de la caída. Ciertamente, no le fue arrebatada la razón, ni se le privó de la voluntad, y no se le transformó enteramente en una piedra o en un árbol. Pero estaban tan alterados y debilitados que ya no pueden hacer lo que hacían antes de la caída. Porque el entendimiento se ha oscurecido, y la voluntad que era libre se ha convertido en voluntad esclava. Ahora sirve al pecado, no de mala gana sino de buena gana.
El hombre hace el mal por su propia voluntad. Por lo tanto, en cuanto al mal o al pecado, el hombre no es forzado por dios ni por el demonio, sino que hace el mal por su propia voluntad, y en esto tiene la más libre voluntad.
En las cosas externas hay libertad. Además, nadie niega que en las cosas externas tanto los regenerados como los no regenerados gozan de libre albedrío. Pues el hombre tiene en común con las demás criaturas vivientes (a las que no es inferior) esta naturaleza de querer unas cosas y no querer otras. Así puede hablar o callar, salir de su casa o quedarse en casa, etc.
Herejías. En este asunto condenamos a los maniqueos que niegan que el origen del mal proceda de la libre voluntad del hombre, el cual había sido creado bueno. Igualmente desechamos la opinión de los pelagianos, que afirman que el hombre caído posee la suficiente libre voluntad para realizar el bien por Dios ordenado. La Sagrada Escritura se manifiesta en contra de unos y otros: «Dios creó bueno al hombre», dice a los maniqueos; «Si el Hijo os libertare, seréis verdaderamente libres» (Juan 8:36), dice a los pelagianos.
La sinopsis de Leiden (1625)
Disputa 11, 'Sobre la Providencia', Secciones 10-11, traducido Riemer Faber, editado van Asselt, Boer, Faber (Brill, 2015)
Porque también en las acciones del libre albedrío una criatura dotada de intelecto no está exenta del ordenamiento de la causa primera; porque es absolutamente necesario que cada criatura y cada una de sus acciones, e incluso la manera y el cumplimiento de cualquier acción que realice, se remonten a Dios, como a la causa primera, más perfecta y, por lo tanto, más eficiente. De donde se sigue que en las criaturas no hay libertad de la voluntad que no nazca de la participación en la más alta libertad increada, que es causa primera, propia e íntima de la libertad creada y de todas las acciones libres (en cuanto son de ese tipo).La noción de que el funcionamiento de la providencia divina destruye la libertad de la voluntad creada está tan lejos de la verdad que la voluntad no puede existir en absoluto sin ella. Porque como no sólo todas y cada una de las acciones de la criatura, sino también el modo de su acción, dependen de la obra efectiva de la voluntad divina, se sigue que la libertad de las acciones humanas se establece, y no se destruye, por la providencia de Dios. Esto hay que decirlo incluso de la contingencia de las cosas en general. Porque la providencia divina no corrompe la naturaleza, sino que la perfecciona; no lo quita, sino que lo guarda. Y todo lo que Él creó lo administra de tal manera que permite a cada uno incluso realizar y realizar sus propios movimientos particulares (Agustín, La ciudad de Dios, libro 7, capítulo 30).
Disputa 17, 'Sobre la libre elección', pág. 417Por otra parte, en el estado corrompido del hombre, o en el hombre nacido sólo naturalmente y atado por el pecado original, aunque no había perdido el intelecto en su inteligencia (a pesar de estar enteramente corrompido) ni la libertad natural ¹ de elección en su voluntad, retuvo sus facultades naturales (junto con la sustancia física de su alma) que forman el principio de sus acciones, y retuvo la habilidad remota y pasiva de emprender lo contrario. Sin embargo, perdió la justicia y la bondad tanto en su intelecto como en su voluntad; de hecho, tomó la inclinación opuesta, pecaminosa.¹ ['la libertad natural se define en Disp. 17.12 como: “un ser humano quiere (y hace todo lo que quiere y elige hacer) no por necesidad natural; ni quiere ni hace nada coaccionado por una fuerza externa o contra su voluntad, de mala gana. Por naturaleza, la violencia y la necesidad de compulsión se oponen a la voluntad.”]Y así, por la capacidad próxima y activa, instigada por el demonio (que tiene poder y dominio sobre él), la libre elección se inclina ya no hacia el bien que es verdaderamente bueno, sino sólo hacia el mal que sólo parece bueno (aunque un permanece la elección entre los géneros y grados del mal); con respecto al principio más cercano, necesariamente se lleva a cabo libremente, voluntariamente y por su propia voluntad. Porque elige el mal y rechaza el bien.
Juan Wollebius (1629)
Compendio de teología cristiana en dogmática reformada: teología reformada del siglo XVII a través de los escritos de Wollebius, Voetius y Turretin, págs. 59
cap. 6, La Real Providencia de Dios
V. La providencia de Dios no destruye las causas secundarias, sino que las sustenta.
VI. Desde el punto de vista de la providencia, los acontecimientos que son contingentes con respecto a las causas secundarias son necesarios. Pero es una necesidad de inmutabilidad, no de coerción.
William Twise (1646)
Riquezas del amor de Dios, Oxford, 1653, Bk. 1, pág. 69
“De buena gana concedo que la determinación del fin implica necesariamente los medios, que no sólo preceden, sino que procuran el fin. Pero negaré por completo que el pecado sea el medio de condenación; decimos más bien que el permiso del pecado es el medio, de donde se sigue, no obstante, que el pecado vendrá inevitablemente, sino evitablemente, ya sea que consideremos el libre albedrío del hombre o el decreto de Dios; porque cada acto pecaminoso en particular es una cosa natural, e indudablemente el hombre tiene libre albedrío para hacer, así como para abstenerse de hacer, cualquier acto en particular.Y aunque Dios ha determinado que estos actos pecaminosos particulares (por ejemplo, los ultrajes particulares cometidos contra el santo Hijo de Dios por Herodes, Poncio Pilato, junto con los gentiles y el pueblo de Israel) sucederán con su permiso; sin embargo, dado que Él ha ordenado que sucedan de manera contingente, se deduce que sucederán de tal manera que se unan a la posibilidad de que no sucedan; de lo contrario, deberían ocurrir no de manera contingente sino necesariamente”.
A Discovery of Dr. Jackson's Vanity , Londres, 1631, p. 274
“Porque incluso aquellas cosas que Dios decidió que sucedieran contingentemente como las acciones del hombre, necesariamente deben suceder en virtud de la decisión de Dios, de tal manera que se unió a una posibilidad de no suceder, de otra manera sería imposible deben suceder de manera contingente”.
A Treatise of Mr. [John] Cotton’s Clearing Certain Doubts Concerning Predestination together with an Examination Thereof, p. 68
“…decimos con [Tomás de] Aquino, que, “la voluntad de Dios es tan eficaz, que hace que todas las cosas sucedan de la manera en que suceden; a saber, las cosas necesarias necesariamente, y las cosas contingentes contingentemente o libremente, ya sea en el bien o en el mal.”
Guillermo Ames (1633)
La médula de la teología, cap. 7, 'El Decreto y Consejo de Dios', p. 99
“49. La voluntad de Dios no implica una necesidad en todas las cosas futuras, sino sólo una certeza con respecto al acontecimiento. Así, el acontecimiento era cierto que los huesos de Cristo no debían ser rotos, porque Dios quería que no lo fueran. Pero no había ninguna necesidad impuesta a los soldados, sus lanzas y otras causas secundarias entonces presentes.50. En efecto, es tan erróneo decir que la voluntad de Dios, que alcanza todo lo que quiere, impulsa todas las cosas con dura necesidad, como que es la raíz primera y la causa eficiente de toda contingencia y libertad en las cosas, por el hecho de que efectivamente predetermina que ciertos efectos sigan a ciertas causas”.
John Davenant (1641)
Animadversions escritas... sobre un tratado titulado God's Love to Mankinde (Cambridge, 1641), p . 240, 333, 341, 360, 402, citado por Theophilus Gale, Court of the Gentiles, IV/III.i.4 , p. 17
“Que la elección y la reprobación absolutas puedan presentarse con la posibilidad de eventos contrarios, aunque no con eventos contrarios”.
Gisbert Voetius (1676)
De Término Vitae , pág. 106, como se traduce en Jeongmo Yoo, John Edwards , p. 143
“Desde otra dirección, sin embargo, tal necesidad con la contingencia y la libertad pueden conspirar mejor en un sujeto, por ejemplo, una y la misma cosa puede ser a la vez necesaria y contingente, pero desde diferentes aspectos.
En cuanto a su propio antecedente es necesario no por necesidad absoluta, intrínseca, sino por mera hipotética, extrínseca y respectiva; en cuanto a la causa particular y próxima en su propia naturaleza es contingente y por ello debe llamarse simple, absoluta y propiamente libre e indeterminada.”
Jhon Owen (1683)
Exhibición de Arminianismo en Obras, vol. 10
págs. 116
“Sin embargo, obsérvese aquí que no nos oponemos absolutamente al libre albedrío, como si fuera nomen inane, una mera invención, cuando no existe tal cosa en el mundo, sino que solo en ese sentido los pelagianos y los arminianos lo afirman. Acerca de las palabras no vamos a contender. Otorgamos al hombre, en la sustancia de todas sus acciones, tanto poder, libertad y libertad como es capaz de una mera naturaleza creada. Le concedemos ser libre en su elección, de toda coacción exterior o necesidad natural interior, para obrar según elección y deliberación, abrazando espontáneamente lo que le parezca bien. Ahora llama a este poder libre albedrío o lo que quieras, para que no sea supremo, independiente e ilimitado, no estamos en absoluto preocupados ".
pags. 119
“Otorgamos a nuestras voluntades una libertad y un dominio tan amplios sobre sus propios actos como es capaz de hacerlo una criatura sujeta a la regla suprema de la providencia de Dios. Dotados estamos de una libertad de voluntad tal que está libre de toda compulsión externa y necesidad interna, teniendo una facultad electiva de aplicarse a lo que le parece bueno, en lo cual es una elección libre, a pesar de que está subordinado al decreto. de Dios."
Francis Turretin (1687)
Institutos, Décimo Tema, 'El libre albedrío del hombre en estado de pecado', Pregunta 2.
Se alienta al lector a ver las numerosas discusiones de Turretin relacionadas con los temas relacionados a lo largo de sus Institutos, ya que tiene mucho más que decir.
pags. 662
“Hay dos características principales del libre albedrío en las que consiste su carácter formal: (1) la elección, de modo que lo que se hace se hace por un juicio previo de la razón; (2) la voluntad, de modo que lo que se hace se hace voluntariamente y sin coacción. El primero pertenece al intelecto; este último pertenece a la voluntad.Dos especies de necesidad también luchan [ están en oposición] con él. La primera es la necesidad física y bruta; el otro la necesidad de coacción [compulsión]. El primero quita la elección; el segundo, sin embargo, la voluntad.Porque las cosas hechas por una necesidad física por agentes naturales determinados a una cosa por naturaleza y sin razón, no pueden hacerse libremente, es decir, con la luz previa de la razón. Y las cosas hechas por la fuerza y la compulsión no pueden hacerse voluntariamente. No hay controversia sobre esto entre nosotros y nuestros oponentes”.
pags. 663
“Tercero, en cuanto a la necesidad moral que surge de los hábitos. Porque, así como la voluntad puede llamarse “libre” si está desprovista de hábito, así también con razón puede llamarse “esclava” si por el hábito ha sido determinada a una cierta manera de actuar. Sin embargo, esta servidumbre de ningún modo anula la verdadera y esencial naturaleza de la libertad. De lo contrario, se seguiría que los hábitos destruyen la voluntad (que más bien perfeccionan y facilitan la operación). Por lo tanto, los hábitos morales son dos: buenos y malos. De allí nace también una doble servidumbre: la de la justicia en el bien; la otra del pecado en el mal y la miseria. Esto pertenece al hombre en estado de pecado, del cual Juan dice: “Todo aquel que comete pecado, es siervo del pecado” (8:34); y “vosotros erais siervos del pecado” (Rom. 6:17)Por lo cual es evidente que los adversarios acusan falsamente a nuestros hombres de decir que la voluntad es esclava en el estado de pecado, como si su libertad fuera destruida por eso mismo. La Escritura de antemano así lo llama y ciertamente con una doble limitación:(1) que “siervo” debe entenderse no absoluta y físicamente, sino relativamente, después de la caída en estado de pecado;(2) no simplemente sobre todo objeto natural, civil o externamente moral, sino especialmente sobre un objeto espiritual bueno per se (de esta manera se afirma con más fuerza la incapacidad para el bien, pero no se destruye la esencia de la libertad).Aunque el pecador está tan esclavizado por el mal que no puede dejar de pecar, no cesa de pecar más libremente y con la más alta libertad.”
Petrus van Mastricht (1706)
Teología práctica teórica (RHB), vol. 3, libro 3
cap. 4, apartado 11, Objeciones
“(c) Ni una cosa es necesaria propiamente hablando a menos que se produzca de una causa próxima necesaria, es decir, tal causa que está determinada por su propia naturaleza a tal efecto; pero el decreto de reprobación no implica tal causa, aunque sí una cierta e indeclinable futuridad, que es tan distinta de la necesidad como el cielo de la tierra.
[Se objeta] (2) Que esta reprobación hace a Dios el autor de todo pecado, en cuanto que predestinó y necesita al pecador para pecar. Respondo: (a) No significa que el pecador peque necesariamente, o que lo haga determinado por su propia naturaleza a pecar.”
cap. 9
sección 6, 'en el alma racional está el intelecto, la voluntad y la libre elección'
“De ambas facultades de percibir y de desear surge entonces la libre elección, que no es otra cosa que la facultad de obrar por consejo o por complacencia racional. Puede admitir una cierta indiferencia natural, en el sentido dividido (como dicen), pero de ninguna manera consiste en la indiferencia”.
sección 46, (2) Con respecto a su esencia
“[…] reconocemos que nuestra alma, formada a imagen de Dios, es de naturaleza espiritual, simple, invisible e inmortal, dotada de intelecto, voluntad y libre albedrío (todo lo cual sin duda denota perfección) […]”
cap. 10
“[…] la divina providencia se ocupa no sólo de las cosas necesarias, que tienen una conexión natural con sus propias causas (Jeremías 33:20, 25), sino también, en primer lugar, de las cosas contingentes, que tienen un carácter incierto, fortuito, y conexión casual: ya sea con la existencia y naturaleza de Dios, en cuyo sentido todas las cosas excepto Dios existen contingentemente, en cuanto que en sí mismas pueden no existir; o con sus propias causas próximas operando accidental y contingentemente; o con la libre elección del hombre. Que las cosas contingentes de este tipo están sujetas al gobierno divino se enseña a lo largo de las Escrituras (Ex. 21:12–13; Dt. 19:5; Prov. 21:31; Sal. 127:1–2; 46:8–10; Dan. 11:21), hasta las cosas más pequeñas, como la caída de un cabello (Mat. 10:30), las operaciones de langostas y piojos (Ex. 8:17; 10:12; Joel 1:4; Hechos 12:23). En estas cosas, por tanto, no perece su propia contingencia natural, porque son ciertas e infaliblemente dirigidas y acontecidas por la primera causa. Esto aparece específicamente en la suerte (Prov. 16:33), por la cual Dios decide los casos a través de eventos meramente contingentes (Jueces 6:37; Josué 7:14), y de igual manera al decidir el final de la vida humana (Ex. 21). :12-13; Isaías 38:5).También se ocupa, en segundo lugar, con respecto a las cosas libres que resultan de elección o consejo. Pues que estos están sujetos a la determinación divina (y que ciertamente física, no sólo moral), es evidente tanto por las Escrituras (Prov. 16:1; 19:21; 21:1; Gen. 43:14; Ex. 11: 1-3; 4,11; Fil 2,12), y por razones, porque de otro modo la libre elección sería independiente, al menos respecto del acto de determinarse. Sin embargo, que estas cosas permanezcan libres, es igualmente, según la Escritura (1 Pedro 5:2; Heb. 10:26) y la experiencia, un hecho indudable.Además, no es tan difícil de entender (como muchos piensan) por qué el reconocimiento de la libertad de nuestra elección es compatible con la predestinación divina, si consideramos que la influencia divina y su predeterminación no impiden al hombre actuar por consejo y complacencia racional, o de determinarse a sí mismo mientras permanece indeterminado e indeterminable por cualquier causa creada. Añadiré que si Dios, al determinar la voluntad y por tanto producir una voluntad, privara a la voluntad de libertad, entonces también la voluntad, al determinarse a sí misma y procurar su propia voluntad, se privaría a sí misma de libertad, lo cual es contradictorio; a la inversa, si la voluntad, determinándose a sí misma, no destruye su propia libertad, tampoco lo hace Dios al hacer lo mismo. Por lo tanto, la providencia de Dios, al determinar nuestra elección, no quita ni perjudica en modo alguno la libertad de elección.”Se ocupa, a saber, en tercer lugar, respecto de las acciones morales, tanto buenas como malas, que, así como por esta determinación de la divina providencia no son menos libres, tampoco son menos nuestras: porque aunque Dios es su eficiente causa en cuanto que son cosas existentes (Hch 17,25.28), sin embargo, el hombre sigue siendo su causa formal. Dios ciertamente produce la fe en el hombre, pero no es Dios quien cree, sino el hombre. […]La providencia divina tampoco quita la contingencia o la libertad de nuestra elección, ya que (según Agustín en Ciudad de Dios, bk. 7, cap. 30), "Él administra las cosas de tal manera que les permite realizar sus propios movimientos". Pues la providencia divina no impide que ciertas cosas ocurranpor causas que por su naturaleza no están determinadas a un efecto particular, es decir, por causas contingentes, o por el consejo de una voluntad creada, es decir, por la libre elección. De hecho, todo esto resulta de la sola providencia de Dios".
Samuel Willard (1703)
A Brief Reply to Mr. George Kieth, (cit. en Muller, Divine Will , p. 290)
Willard era un puritano de Nueva Inglaterra y aquí sigue el paradigma establecido en Turretin, que una libre deliberación inicial y el poder del alma para las alternativas deben distinguirse de cuando el alma elige su elección y ya no permanece indiferente hacia ella, pero lo determina y lo sigue.
“Solamente podemos observar, que, aunque tal cosa se le permita a la Voluntad, in actu primo [su primer acto], que las escuelas llaman Simultas potentiae [potencialidades simultáneas], en virtud de donde de la voluntad, según su propia naturaleza, es capaz de obrar o no obrar, o obrar así o en contrario; y es capaz de actuar así ahora, y es capaz después de revocar ese acto: más aún, esta es la raíz de la libertad de la voluntad.
Sin embargo, in actu secundo [el acto siguiente], o lo que las escuelas llaman Potentia Simultatis [potencia de alternativas simultáneas], que está en las voluntades aplicándose a su acto, no obra entonces indiferentemente, sino por elección, por lo cual está determinado”.
Benedict Pictet (1724)
Teología cristiana, III. I. XIII según la traducción de Jeongmo Yoo, John Edwards, p. 137
Pictet (1655-1724) fue el sucesor de Francis Turretin en Ginebra, el último de los profesores ortodoxos allí.
“De esta inmutabilidad del decreto no se sigue que Dios haya decretado algo de tal manera que su efecto se obtenga por sorteo, pero esta inmutabilidad no quita la libertad de las criaturas. De hecho, es difícil comprender cómo este evento infalible puede existir con la libertad de los seres humanos. Verdaderamente nada es [más] cierto que:
1. No ocurre nada que no estuviera decretado.
2. Todos actuamos libremente y basta con saber también.
Esto debe [observarse] tanto que el mismo decreto que decretó el futuro de la cosa estableció el modo por el cual la cosa del futuro [debía] existir, para que todas las criaturas obren convenientemente a su propia naturaleza; criatura inanimada con necesidad física; criaturas verdaderamente racionales y libres tanto con la razón como con la libertad.”
Jhon Gill (1771)
Body of Divinity, Londres, 1796, vol. 1, pág. 255
"Todo lo que sucede en este mundo, desde el principio hasta el fin del mismo, está preordenado; todo lo bueno y lo malo […] y las cosas malas por sus decretos permisivos, por los que Él permite que las cosas se hagan; sí, las cosas contingentes, que con respecto a las causas segundas pueden parecer ser o no ser, como las acciones libres de los hombres."
Bernardinus de Moore (1780)
Reformed Thought on Freedom, ed. van Asselt, p. 228
“También el libre albedrío tiene necesidad de un libertador, pero uno, por supuesto, que lo libere, no de la necesidad, que le era totalmente desconocida, ya que pertenece a la voluntad, sino del pecado, en el que había caído, tanto libre como voluntariamente, y también de la pena del pecado en el que incurrió por descuido y que ha soportado de mala gana.”
Extraído de RefomedBooksOnline, si desea obtener más referencias puede dirigirse a su sitio web.
No hay comentarios:
Publicar un comentario